近期，菲律宾司法部长雷穆拉宣称将以“损坏大陆情况”为由对中国提起国际诉讼。菲方此举并非出于环保考量，而是将“国际法”作为“政治操弄”的东西，这种行动必需用执法言语予以批驳。 从过往国度间情况诉讼跟仲裁的实际来看，大陆情况维护争端可能提交至两类机制中处理：国际法院，或是《结合国大陆法条约》（以下简称《条约》）的强迫争端处理机制。国际法院很少处置大陆情况维护案件，缺少大陆情况维护所需专业迷信常识的贮备，因而《条约》强迫争端处理机制较有可能受理这一争端。较之12年前菲律宾双方面提起的“南海仲裁案”，争端范例从大陆划界争端变为大陆情况争端，对中国在执法层面的应答提出了两个新挑衅： 一方面，大陆情况争端并不落入中国按照《条约》第298条所提交的消除性申明中。固然菲方提起二次仲裁旨在确认争端所指海疆是菲统领的“专属经济区”，显明属于效劳其政治需要的滥诉行动，但现实上，国际法院在尼加拉瓜诉洪都拉斯“界限跟跨界限武装举动案”中指出，法官并不关怀一国将争端诉诸司法道路时能否怀揣政治用意。
另一方面，若结合国大陆法法庭或附件七常设仲裁庭按照南海仲裁案“判决”，不外地认定其对该诉讼案件存在开端统领权，那么中国可能还将面临常设办法的挑衅。常设办法是一种在争真个结局裁判作出前，对两边权力停止顾全的常设接济手腕。依据《条约》第290（1）条，“避免对大陆情况的重大侵害”形成争端各方提出常设办法的来由之一。对争端一方以避免大陆情况侵害为由请求常设办法，法庭习气采用“防备准则”，主意即使特定情况侵害暂无奈在迷信上失掉证明，也无妨碍其颁布常设办法。 但是，对菲方设下的“执法骗局”，中国也绝非机关用尽。 国际法院的裁决先例标明，局部庞杂的国际争端包括“本质争端”跟“名义争端”，此中后者的可受感性取决于前者的统领权成果。就菲方而言，“名义争端”无疑是菲宣称将要提起的大陆情况维护争端，而“本质争端”则是专属经济区划界争端。若法庭或仲裁庭无奈对专属经济区的划界争端树立统领权（海疆划界争端已被中国的消除性申明所消除），那么菲方所谓中国在其“专属经济区”损坏大陆情况的控告天然站不住脚，因此不再存在可受感性。 同时，若菲方提起常设办法恳求，中国作为被诉方仍然享有提起反恳求常设办法的权力。如若参加争真个顺序性环节，中国作为应诉一方有权力对菲方提出常设办法恳求。别的，法庭并不用然按照菲方所提纲求颁布常设办法。在常设办法的内容上，法庭存在相称的自在裁量权。《条约》第192条划定，大陆情况的顾全跟维护是各国的“个别任务”。鉴此，法庭出于各国独特承当大陆情况维护任务的斟酌，极有可能将常设办法的效率延展至两边。 自南海仲裁案“判决”出台至今，菲律宾时常把保护国际法治放在嘴上，还为中国在南海的正当运动设下了“四条红线”。现实上，菲方依附美国对其作出的独特防备许诺，未然成为迫害南海地域跟平与稳固的最年夜变数。菲方以国际法为保护伙同美国及其盟友在南海动员“新暗斗”、损坏地域跟平与稳固，终极都将玩火自焚。（作者是华阳大陆研讨核心助理研讨员）
